O ministro Luiz Fux, do Supremo Tribunal Federal, tem protagonizado uma contradição que vem chamando a atenção do meio jurídico e político. De um lado, aceitou denúncias contra investigados pelos atos golpistas de 8 de janeiro, contribuiu para que vários deles fossem condenados e proferiu votos reconhecendo a gravidade dos crimes contra a democracia. De outro, em recente manifestação, negou o reconhecimento jurídico da tentativa de golpe de Estado que motivou as acusações.
Essa incoerência levanta questionamentos sobre a coerência do discurso e a segurança jurídica dos julgamentos. Afinal, se não houve golpe ou tentativa de golpe, qual seria o fundamento para aceitar as denúncias por crimes contra a democracia e condenar dezenas de réus?
Especialistas em direito penal e constitucional apontam que a postura de Fux revela um impasse: ao mesmo tempo em que legitima as ações da Procuradoria-Geral da República e reforça o papel do Supremo como guardião da ordem democrática, ele relativiza o próprio objeto central do processo — a tentativa de ruptura institucional.
Apesar disso, na prática, a posição de Fux não altera os rumos das condenações já proferidas, nem interfere em seu próprio voto quando se trata de aplicar penas aos envolvidos. A contradição está na narrativa e na fundamentação, não no resultado concreto dos julgamentos.
Para críticos, o gesto do ministro soa como uma tentativa de acomodar discursos políticos antagônicos: reafirmar a defesa da democracia diante da opinião pública, mas sem cravar formalmente que o Brasil viveu uma tentativa concreta de golpe de Estado. Essa ambiguidade, porém, enfraquece a narrativa institucional sobre os ataques de 8 de janeiro e pode abrir brechas para futuras contestações jurídicas.
No balanço, a posição de Fux reflete não apenas uma divergência técnica, mas um sintoma da dificuldade do STF em unificar seu discurso diante de um dos episódios mais graves da história republicana recente.
Compartilhar:
Nenhum comentário até o momento.